Pleno del Ayuntamiento de Pamplona, 3 de noviembre de 2016

PLE 03-NOV-16 (8/CU) APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN Y REFORMA INTERIOR DE CASCO ANTIGUO (PEPRI).

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-X-2016.

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por U.P.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1 Aforos y Superficies

Propuesta: Que en el documento se elimine la referencia al aforo y sólo se refiera a la superficie de público. En concreto, en el apartado 4 «Usos prohibidos» del artículo 89, que ahora se propone a su vez modificar

Justificación: Es conocida la dificultad de cumplir con los aforos derivados del cumplimiento de las exigencias del Código Técnico, en su DB SI en los locales, tanto de hostelería como comerciales, en momentos de gran asistencia de personas (horarios de aperitivos, campañas de rebajas en comercio, etc…). En función de estudios técnicos específicos de cada local podría incrementarse el aforo de los mismos. Por eso, se limita con esta enmienda la superficie de público, pero no el aforo.

Enmienda nº 2 Artículo 89

2.4.2. Añadir al final del penúltimo párrafo: …con un criterio de especial tolerancia hacia las obras necesarias para conseguir la accesibilidad universal de los locales».

Justificación: En el texto se ha hecho un esfuerzo para permitir no cumplir con todos los parámetros exigibles en obras de reforma de locales, en función de cada situación.

Entendiendo ese esfuerzo, no está de más recoger una referencia expresa a obras tendentes a garantizar la accesibilidad universal.

En concreto, se pretende con esto que si en un local se pretenden eliminar barreras de todo tipo o dotarlo de mejoras en esta materia, no tengan por qué cumplirse el resto de exigencias establecidas en este documento.

Enmienda nº 3 añadir al principio:

Salvo que de la licencia de actividad en vigor se recoja una ocupación diferente, en las cafeterías, antes del 1 de enero de 2020, al menos el 50% de la superficie útil de público, excluidos aseos, será destinada a zonas de mesas y sillas.

Justificación: En cafeterías no debe aplicarse la limitación del 50% de superficie de mesas en aquellas en las que la licencia en vigor recoja otra diferente y menos exigente. Si no, se produciría una situación injusta para aquellos que hayan tramitado de buena fe sus licencias y con posterioridad se les pone una condición que puede afectar a la viabilidad de sus negocios.

Enmienda nº 4 Disposición Final

Añadir al final. ÚLTIMO PÁRRAFO:

Las ventanas y huecos practicables que permitan el servicio directo al exterior se regularán por el horario de terrazas. Durante el horario nocturno permanecerán cerrados si se emite música en el interior.

Justificación: Se ha modificado el texto inicial aceptado que los ventanales estén abiertos si hay terrazas y cesando la música en el interior.

Nuestra propuesta permite un tratamiento igual para terrazas y para barricas. Además la música sólo debe cesar en horario nocturno».

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1 Adición al Artículo 88, apartado 3, que quedaría así:

«El uso de Almacén necesariamente ha de estar vinculado a comercio, actividades de hostelería , asociaciones y vecindario de la propia Unidad integrada VIII»

Enmienda nº 2 Añadir al artículo 89, apartado 2.4.1, el texto: «Para emitir música en el interior del establecimiento, los huecos de separación de éste con el espacio público deben estar cerrados; mientras estos huecos estén abiertos no se podrá emitir música en el interior del establecimiento».

SR. HUALDE en representación de la Plataforma Convivir en lo Viejo-Alde Zaharrean Bizi.

Arratsalde on, buenas tardes.

En primer lugar, como no podría ser de otra forma, agradecer al Ayuntamiento de Pamplona la oportunidad que ha brindado a nuestra Plataforma Convivir en lo Viejo-Alde Zaharrean Bizi, de poder expresar nuestras reflexiones acerca del punto octavo del orden del día en este marco del Pleno del Ayuntamiento y como debo ser breve hemos sintetizado estas reflexiones en un texto que les haremos llegar a todos los Grupos políticos y que les paso a leer a continuación:

Casco Viejo: por un barrio habitable, para vivir y convivir.

Hace más de dos años que vecinos y vecinas del Casco Viejo decidimos convertirnos en un grupo de reflexión e intervención ante la degradación insoportable de cada vez más zonas del barrio. En nuestro manifiesto inicial, al que se adhirieron cientos de personas, decíamos que (y paso a leerles textualmente lo que decía parte de este manifiesto inicial)“La sobresaturación de bares y de ruidos nocturnos están perturbando nuestra salud personal, pero también la salud pública y social del Casco Viejo. El ruido, las molestias nocturnas, la aglomeración de gente hasta altas horas de la madrugada, la acumulación de basuras y los desperfectos están generando un grave daño social y personal en calles saturadas de bares. Creemos que esta dinámica debe cesar y ser abordada por el Ayuntamiento, como responsable de la salud pública de la ciudadanía. Cientos de personas mayores viven en estas calles con serias patologías de salud provocadas por este fenómeno que debe cesar de inmediato. Y también viven niños, niñas y jóvenes con quienes tenemos que construir un espacio de convivencia y aprendizaje. Esta dinámica lo está impidiendo. Asimismo creemos que el Casco Viejo requiere una revisión de los modelos de desarrollo y dinamización, más allá de la desmesurada apertura de bares y cafeterías. El presente y el futuro del barrio no pueden depender de su conversión progresiva en una zona exclusivamente hostelera y de ocio sin control.” (esto decía nuestro manifiesto inicial de hace más de dos años).

Se abrió un período de esperanza cuando el Pleno del Ayuntamiento aprobó el 16 de enero de 2015, por cierto, con los votos en contra de UPN, una moción presentada por Geroa Bai, PSN, Bildu y Concejales no adscritos de Aralar, PP e IE, que instaba al equipo de gobierno a (textualmente) “Revisar las licencias vigentes y garantizar el cumplimiento de la normativa por parte de todos los establecimientos hosteleros”. Y este sentimiento de esperanza se reforzó con el anuncio por parte del nuevo equipo de gobierno municipal de una moratoria de apertura de nuevos locales y de un proceso de modificación del PEPRI. Esa fase ha terminado y la valoración de CONVIVIR EN LO VIEJO-ALDE ZAHARREAN BIZI es de profunda decepción. Hemos intervenido en todos los foros a los que se nos ha invitado desde el Ayuntamiento de manera positiva y con innumerables propuestas. No se ha aceptado ninguna iniciativa sugerida, ninguna alegación presentada.

Mientras tanto asistimos con envidia a procesos que están ocurriendo en otras ciudades con problemas similares, en las que sus ayuntamientos han realizado diagnósticos en profundidad, proponiendo medidas para hacer más habitables sus barrios históricos. Echamos en falta reflexión sobre aportaciones constantes desde muchos ámbitos como, por ejemplo, las realizadas en las jornadas de coordinación de los Defensores y Defensoras del Pueblo, celebradas los días 22 y 23 de septiembre en nuestra ciudad, y que culminaron con una posición contundente sobre el derecho a la protección contra el ruido.

Organizar actos de recuerdo al Privilegio de la Unión es vistoso y conveniente, pero Iruña necesita un nuevo Pacto de Ciudad que equilibre sus barrios, todos, los haga habitables, y que intervenga para evitar la saturación y asfixia de su Casco Viejo. Y lo tiene que hacer actuando con decisión y prontitud para hacer posible que sus vecinos y vecinas no estén permanentemente atropellados por intereses económicos y dinámicas impositivas.

Nosotras y nosotros seguiremos día a día luchando por un equilibrio que otros han destrozado y que este Ayuntamiento no quiere reconstruir.

Muchas gracias.

SR. ABAURREA.- En primer lugar agradecer también a los vecinos-vecinas presentes que –como bien decís– habéis participado a lo largo de este tiempo en la elaboración de esta modificación del Plan Especial de reforma y protección del Casco Antiguo y que es uno de los dos grandes retos que nos planteamos nada más iniciar el recorrido de este gobierno de cambio.

Había dos cuestiones que preocupaban enormemente, dos piezas que como todas las cosas nos encontramos cuando llegamos a este gobierno; uno era todo lo que tenía relación con la vivienda de emergencia social y la vergüenza que para nosotros representaba encontrarnos con un ayuntamiento que disponía de 200 viviendas vacías y los problemas que nos encontramos que tenía mucha gente para el acceso, fue uno de los retos que iniciamos y que tuvo su recorrido y que no es ahora el tema de trabajo y, el otro gran reto que nos planteamos porque también nos pareció un problema de extrema gravedad, era la modificación del PEPRI para poder establecer o re-establecer el equilibrio.

Nosotros partimos de ese análisis. Nosotros convencidos de que lo que estaba viviéndose en el Casco Antiguo era una auténtica ruptura de un equilibrio que siempre había sido difícil, no es nuevo.

De hecho que el año 87 se determinase que el Casco Antiguo era un espacio saturado de bares era una evidencia de que este es un problema muy antiguo también en el tiempo. Es un barrio especial.

Lo que pasa es que nosotros coincidimos en la demanda de que sigue siendo un barrio y, por lo tanto, tiene derecho a exigir como tal y a mantener un equilibrio probablemente más delicado que algunos otros barrios, pero a tener un equilibrio y que garantice lo que pueden ser los estándares básicos de convivencia.

Como bien se ha planteado una de las primeras intervenciones de alcance que hizo este gobierno fue precisamente aprobar mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local la suspensión inmediata de otorgamiento de licencias. Es una medida de las que podríamos llamar una medida dura, una medida difícil porque rompe lo que podríamos entender como una situación de normalidad, es decir, sabe que las licencias son actos reglados y que por lo tanto a través de la normativa general urbanística –además de otras leyes que por encima le van marcando y encorsetando– todo el mundo tiene derecho a establecer negocios, hacer obras en viviendas, a construir… Suspender aquello era una medida importante, una medida drástica, que era el fiel reflejo de la preocupación que teníamos como gobierno con la situación que se estaba produciendo en el Casco Antiguo.

Una situación que no era nueva. Una situación que venía ya de antes y que a pesar de que –como decíamos– el año 87 se había producido de facto una suspensión, se había declarado al Casco Antiguo una zona saturada de bares, en realidad todo el mundo creía que los bares se seguían instalando.

Y no era cierto. Se establecían otro tipo de locales fundamentalmente cafeterías, pero había de otros tipos, que en realidad venían funcionando como bares. Pero no existen más bares que entonces. El problema era que además de que se instalaban un número –probablemente excesivo– de locales de hostelería, además lo hacían de una manera incorrecta asimilándose a la tradición del funcionamiento de los bares clásicos.

Por lo tanto esa fue la primera actividad que era cortar la hemorragia. Había que cerrar el paso rápidamente a aquella situación, en primera instancia y, la segunda, era abrir un proceso –proceso que por cierto– ha sido relativamente largo en el tiempo.

Preveíamos desde un principio me acuerdo cuando se preguntaba: ¿Y cuánto tiempo estará en suspenso las licencias? Eso decíamos. En principio la ley permite que la suspensión se produzca por el tiempo máximo de un año; bien es cierto que luego dice, prorrogable.

Nosotros pensábamos que en un año podríamos hacerlo. Luego lo vimos que a petición de diferentes partes, de parte social, pero incluso de Grupos políticos, extender un poco más la suspensión en previsión de que podríamos ir mejorando el texto que se nos había propuesto.

Sabíamos –y somos conscientes– de que el reto que asumíamos no era un reto que íbamos a resolver. No está hoy resuelto, desde luego, es un reto complejo y de largo recorrido.

Desgraciadamente al Casco Antiguo le queda un tiempo todavía para recuperar eso que llamamos y que es difícil definir, que podemos llamar “ese equilibrio” “esa base de convivencia suficiente”.

No hemos querido engañar. Desde el principio hemos dicho que lo que podíamos hacer era lo que planteamos como cortar la hemorragia y establecer unas reglas nuevas de juego donde todo el mundo, primero, que tenga una licencia de hostelería se someta exclusivamente a lo que aquella licencia de hostelería le permite hacer como actividad y, en segundo lugar, a establecer unas medidas nuevas, distintas, correctoras que fundamentalmente tienen que ver con la prevención en la emisión de ruidos, allí hasta donde puede llegar la normativa.

Este ámbito es cierto que puede y eso suele suceder en todos los procesos de participación ciudadana, en el que la satisfacción en cualquiera de las partes y probablemente en todas a la vez, sea en que nadie se ha visto totalmente reflejado en una ordenanza. ¡Claro! Es una ordenanza que busca re-establecer un equilibrio y todo el mundo cree que en esta situación probablemente no ha encontrado el acomodo suficiente a las reivindicaciones que planteaba. Y eso somos perfectamente conscientes.

Lo sabíamos desde el principio y somos conscientes ahora. No habremos podido satisfacer todas las demandas porque, en principio, si hay un problema es precisamente porque hay una contradicción, hay una confrontación de intereses que, en algunos caso, fundamentalmente lo que tiene que ver con las propuestas de hostelería y con el derecho del vecindario a un disfrute de su ámbito, de su barrio, y al descanso son, en muchos casos, contradictorias y difícilmente conciliables.

Y durante ese tiempo –y a mí me satisface en esa parte– se ha desarrollado por parte de los técnicos del área un trabajo intenso y se ha elaborado una modificación –que es la que se presenta ahora definitivamente– que ha llevado horas y horas de trabajo. Ha llevado un esfuerzo que yo tengo que agradecer personalmente.

A partir de ahí y cogiéndome a esa idea del intenso trabajo que se ha hecho técnico, también porque se ha contrastado con asociaciones vecinales, con el resto de Grupos, con los representes de comercio, de hostelería, yo me quedo con la propuesta técnica ahora. Para mí es, creo, y tengo que confiar en las personas que nos asesoran desde este ámbito, porque además creo que lo han hecho con un grado de esfuerzo y honestidad importante, creo que hay que darle un voto de confianza a la propuesta técnica que nos hacen.

¿Eso quiere decir que nunca más se va a reformar estos asuntos que trata la modificación del PEPRI? En absoluto. Es decir, yo creo que cerrarnos a modificaciones sería, además, precisamente negar la posibilidad de que hagamos un balance sobre lo que hemos aprobado o lo que podamos aprobar hoy.

Es decir, yo quiero decir a este respecto que precisamente lo que traemos hoy aquí no es el punto final del trabajo que hay que realizar para restaurar ese equilibrio y esa base de convivencia, es la primera fase del trabajo. Es decir, ahora tenemos una parte importante que es de aplicación; algunas de las cosas que hay que realizar son de aplicación inmediata y por lo tanto van a tener un efecto que vamos a poder comprobar relativamente en un corto plazo de tiempo y, yo en este caso pediría a pesar de que pueda haber desconfianzas, yo pediría esa confianza en el trabajo que nos han hecho los técnicos. Los técnicos además nos aseguran y creo que tienen conocimiento para ello, nos asegurar que esta modificación del PEPRI va a tener un impacto importante en la realidad que hoy conocemos en cuanto a la actividad hostelera y al impacto que puede tener eso en términos de ruido y de desequilibrio de la convivencia.

Yo tengo que creer porque ellos hacen normativas, saben en qué punto esas normativas pueden afectar a la actividad y, desde luego, lo que sí van a hacer es una primera instancia –que es de lo que se trata– es de que las cosas funcionen como deberían haber funcionado desde el primer momento, que es la primera parte importante. Es decir, que lo que se pretende que exista como actividad hostelera en el Casco Antiguo sea esa y no sea otra –esa es la primera parte– y eso estoy convencido de asegurar que se va a producir.

Y, una segunda, es que progresivamente esa actividad además no va a ser una actividad o no tiene porqué ser una actividad preponderante, una actividad excesiva dentro del ámbito del Casco Antiguo.

Me gustaría, además, decir que esto por sí solo no va a generar o no va a darnos como escenario un Casco Antiguo distinto al que conocemos ahora. Efectivamente esta era una parte, la parte que probablemente y más llamaba la atención, la parte que estaba llevando y que todavía hace porque –como decimos– no hemos solucionado el problema, estamos en fase de articular medidas para llegar a solucionar el problema, por lo tanto todavía hace, hace daño, genera dificultades en la convivencia, genera problemas graves de descanso y de conciliación a cantidad y cantidad de vecinos y vecinas, pero es que esa es una de las partes que decimos: vamos a verlo.

Tenemos un plazo y no muy extenso para que hagamos los primeros balances sobre si las cosas, primero, como tal se están ejecutando. Es decir, todo lo que dice o lo que va a decir la normativa –si hoy se aprueba– exactamente se está cumpliendo y lo veremos en muy poco tiempo. Yo espero que además, y para eso os invitaremos a los vecinos y vecinas para que seáis no solamente testigos sino controladores de que efectivamente eso se está produciendo en esos términos, pero también como decía yo creo que abrir un poco el contexto en el que se va a producir esas medidas, es decir, el contexto es y esto obedece a que este gobierno del cambio hace una apuesta por el Casco Antiguo como barrio. Es decir, nosotros no creemos que el Casco Antiguo sea una zona distinta en lo fundamental a otras zonas. Es decir, el Casco Antiguo es otro barrio y tiene que tener todas esas características.

Y, si me permitís, brevemente pero yo creo que dentro de esas apuestas para mejorar también esas condiciones está, entre otros, por ejemplo, de ampliación de horarios y de prestación de servicios de la biblioteca de San Francisco.

Ahora estábamos debatiendo sobre la obtención de Muebles Apesteguía para poder operar y crear una plaza nueva e importante, seguramente una de las plazas más importantes del Casco Antiguo.

Hemos devuelto por confianza al propio barrio la organización de sus fiestas de San Fermín Txiki.

Hemos estado viendo cómo hay un proceso importante de participación para trabajar sobre lo que conocemos como movilidad y, en este caso, gestión del Casco Antiguo, de la propia movilidad interna que se produce.

Hay una voluntad en principio manifestada por Mancomunidad en la que participamos como ayuntamiento de una forma importante porque Salesas se recupere también, y una parte además de Salesas se vuelque al servicio del propio barrio del Casco Antiguo.

Se ha abierto un proceso en Redín y Cruzat como una de las dotaciones que se pone al servicio del propio Casco Antiguo como un espacio comunitario.

No quiero alargarme. Quiero decir, la idea de que el gobierno del cambio con esto y con otras cosas apuesta porque el barrio pueda recuperar esa idea, esa sensación y ese escenario nuevo están ahí y darán sus frutos. En esa confianza trabajamos como Equipo de gobierno y, por lo tanto, yo lo que espero es que tengamos como mínimo un margen de confianza, que podamos ver en un tiempo que estas medidas van a poder funcionar, que tienen una elaboración técnica importante y que yo confío en que algunas de ellas van a tener seguramente ese impacto positivo que deseamos.

Con respecto a las enmiendas que se han presentado por diferentes Grupos en principio y salvo una que comentaré ahora, hemos hecho sesiones –creo que– suficientes, hemos debatido ampliamente sobre este asunto, hay pequeños detalles que entiendo que todavía parece que pudieran tener margen de movimiento. Yo tengo que someterme –como criterio personal– primero porque he visto que el debate ha sido suficientemente amplio en el que han participado los técnicos –y digo– siguen insistiendo en que porque esto es una normativa que tiene una cohesión interna como tal, es decir, todas las piezas que se manejan en la normativa son piezas que son parte de un puzzle amplio al que hay que dejarle actuar como tal.

Por lo tanto yo quiero confiar en la propuesta técnica como un todo y espero que además así funcione.

Y, para finalizar, un aspecto que en realidad no es un asunto tan referido al propósito de la modificación del PEPRI en este caso, pero es una propuesta que se hace desde el Grupo de I.E. en referencia a los trasteros y a un régimen de tolerancia de bajeras para que se puedan como trasteros.

En principio nosotros no lo vemos con malos ojos una propuesta de esas características, pero sí que yo me dejaría guiar por dos piezas que nos tienen que dar un contexto más adecuado y mejor encauzado –en nuestra opinión– a esta propuesta de la que yo me comprometo a llevarla al terreno del trabajo en no mucho tiempo y esas dos piezas que yo creo que nos tienen que dar un contexto de mayor profundidad a la propuesta serían, por un lado, la Ordenanza general de edificación, es decir, que lo que trabajemos con trasteros no solamente va ser una cuestión referida al Casco Antiguo, sino también extendida al conjunto de la ciudad porque hay diferentes propuestas que establecen a ese respecto y, por otro lado, un elemento que también creo que tiene mucha importancia también en el Casco Antiguo, pero también en muchos barrios que tiene que ver con el plan de comercio; un plan de comercio que existe y que necesariamente tiene que generar unas condiciones expresas sobre algunos de los ejes que ya en ese plan de comercio se definen como ejes estratégicos.

Ya sabemos que el comercio es uno de los también, de los grandes perdedores. Lo ha sido, lo estaba siendo en el Casco Antiguo pero también en otros barrios frente a otros modelos depredadores de comercio y creo que los locales están llamados también a ser una pieza muchísimo más activa de lo que ha sido hasta ahora en cuanto a la recuperación del comercio y a la mejora de las condiciones de vida de la ciudadanía y, por tanto, creo que el debate sobre la configuración en algunos casos de los locales como trasteros nos parece adecuado pero nos gustaría incorporarlo a ese debate un poco más amplio.

Entonces si no tendría inconveniente a mí me gustaría pedirle a la Sra. Eguino que lo retirase de este salón de Plenos con el compromiso de que en breve lo incorporaríamos –como digo– a ese otro debate un poco más amplio.

Nada más.

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz y SALEN Y REGRESAN los Corporativos señores Romeo y Alonso.

SR. CABASÉS.- Arratsalde on, buenas tardes y yo también quiero empezar agradeciendo la intervención un poco dura, tengo que reconocerlo, del señor Hualde, en representación de los vecinos que hoy nos acompañan…

Y quiero recordar que hoy estamos haciendo el debate y la aprobación definitiva, es decir que ya esta segunda vuelta, por así decirlo, de este texto, tuvo una primera vuelta. Y en esa primera vuelta yo creo que se realizó un elevado proceso de participación, de encuentro con vecinos que efectivamente representaban a intereses que todos entendimos, que son intereses que efectivamente están representados, pero están enfrentados.

Y que de alguna manera había que optar en que medida inclinamos más, en una balanza, el interés que hay que proteger. Y desde luego a nuestro modo de ver, el problema fundamental que se derivaba de las críticas a las que se ha hecho mención por parte del Sr. Hualde, eran precisamente los problemas generados en el ámbito de la convivencia.

Bien, nosotros entendíamos que hay una serie de razones que efectivamente hacían que eso hubiese ocurrido. Y de hecho, asumiendo el compromiso que nosotros secundamos en aquel pleno al cual se ha hecho también referencia, entendimos que había que producir una serie de modificaciones importantes.

La primera de ellas se produjo hace algún tiempo ya con la reforma de lo relativo a los horarios. Y ahora se está afrontando una reforma relativa a los locales. Y ya tengo que adelantar que sabemos, sabemos que no va ser a plena satisfacción, probablemente de ninguna de las dos partes, digamos más directamente enfrentadas las que representan los intereses de la Hostelería y los que representan a los Vecinos, que de alguna manera consideran que esa actividad no facilita su forma de vida o la mejor calidad de vida en el ámbito del Casco Viejo.

Pero sin embargo, sin embargo, yo también quiero destacar que para cualquier ciudadano de Pamplona, porque creo que este es un debate de ciudad, fundamentalmente. No es un debate ni siquiera solo de barrio. A la hora de definir el modelo, yo creo que el Ayuntamiento, y en general todo el mundo, ha sido muy consciente de la necesidad de reconvertir por así decirlo, el Casco Viejo que teníamos en Pamplona. Y prueba de ello ha sido todo el proceso de peatonalización, etc… que ha conllevado una serie de importantes medidas que han supuesto de alguna manera, darle un enfoque mucho más atractivo.

No hay que olvidar tampoco, que eso bueno, pues ha supuesto, entre otras cosas derivadas también de la situación de crisis, una degradación de cierto tipo de actividad económica, que era digamos la puntera en el Casco Antiguo. Y eso ha permitido que se vaya tercializando la actividad económica y que haya, de alguna manera desarrollado, de una manera más desequilibrada, lo que son los llamados locales de ocio.

Pero de la misma manera que quizás, no ha habido un cierto rigor a la hora de afrontar este desarrollo, primero porque efectivamente, no se ha mantenido el equilibrio. Quizás no se ha podido mantener, todos hemos visto como han ido cerrando determinado tipo de comercios y sin embargo se han abierto determinados establecimientos de hostelería.

Pero también, de alguna manera estamos equivocados. Decir, lo que se ha abierto no han sido bares, han sido unas cafeterías que sin embargo se han comportado como bares. Y eso ha producido entre otras cosas, un cierto deterioro a la hora de la conspiración de los locales como, como digamos instrumentos de desarrollo económico.

Y eso es precisamente lo que estamos tratando de resolver de una manera que entendemos que va ser parcial, mientras queda pendiente, yo creo que una cuestión absolutamente fundamental, y es que dentro del proceso de renovación urbana del Casco Viejo de Pamplona, una vez afrontada la peatonalización, que ha quedado suspendida en la medida que ha habido menores recursos presupuestarios. El tema de las rehabilitaciones de viviendas que también ha tenido pues una importante actividad desde el punto de vista económico por parte del Ayuntamiento…

Ahora quizás lo que queda pendiente es esa diversificación de la actividad económica, que de alguna manera se ha visto retraída, fundamentalmente entiendo yo, que por la crisis, porque lo que ha hecho es, ha sido desaparecer una parte de la actividad que era fundamentalmente la actividad comercial.

Pero de alguna forma y no debemos olvidar, hemos conseguido entre todos, y lógicamente eso produce unas consecuencias no siempre favorables, el que haya una cierta, entre comillas se ha puesto de moda, otra vez el Casco Viejo, cosa que es uno de los objetivos que yo creo que cualquier ciudadano y en concreto, este Ayuntamiento, debe perseguir para su casco viejo.

Ahora bien, eso, lógicamente conlleva también unas afecciones que es la que ahora tratamos de resolver o por lo menos de paliar con esta propuesta de modificación del PEPRI.

Que no va ser la definitiva, es por así decirlo la inicial. Y que de alguna manera trata, en primer lugar de que lo que se habla como locales de ocio, sean los locales de ocio que están previstos. Y ahí se establecen una serie de normas que va a reducir el aforo o la utilización por parte de muchas personas, que no van a entrar tantas personas como entran hasta ahora, y por lo tanto no se va trasladar, digamos esa multitud que ocupa la calle del Casco Viejo en determinados momentos y en determinados horarios, y que es lo que está produciendo de alguna manera, lo más grave, por lo menos lo más señalado, en el deterioro de la convivencia.

Por lo tanto creemos que esa es una de las medidas que de alguna manera va poder paliar, ya digo los efectos no queridos de esta, digamos puesta de moda que se está produciendo en el Casco Viejo.

En segundo lugar también, entendemos nosotros que se van a producir importantes modificaciones en la medida que se va reducir la posibilidad de que salgan al exterior, muchos de los llamados ruidos, que salen a la calle de estos locales. En concreto, porque si hay algún local que tenga un espacio abierto, bien sea a través de esas ventanas que están utilizando hoy en día, o porque tiene las puertas en utilización, no va poder tener la música en funcionamiento.

Y de alguna manera iremos consiguiendo también, que efectivamente las personas que frecuentan, o mejor dicho que frecuentamos ese tipo de locales también, pues lógicamente bajemos nuestro tono de voz, que yo creo que es otro de los elementos añadidos, que también se están produciendo en el Casco Viejo y que lógicamente por las condiciones que tiene, pues evidentemente tiene mucha más repercusión que lo que se produce en otros barrios de la ciudad.

Ya digo que son medidas que probablemente, no van a satisfacer plenamente a nadie. Y eso lo sabíamos desde el principio y así lo hicimos poner de manifiesto en todos los debates que hemos tenido con los vecinos que representaban a los distintos intereses, porque sabíamos que dar la satisfacción plena a unos, podía conllevar la desaparición de otro tipo de actividad, de un tipo de actividades. Que sin embargo, sin embargo el Casco Viejo, de alguna manera también necesita, porque necesita una cierta actividad.

Que lógicamente va haber que afrontar con más intensidad las consecuencias, vamos a ver cuales son los efectos que producen estas modificaciones que se van a plantear.

Y como no quiero agotar en este turno de intervención del debate, después, en el siguiente haré referencia a las enmiendas que nos han presentado para el proceso de alegaciones.

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Fanlo.

SR. LABARGA.- Mila esker, Alkate. Buenas tardes a todos y todas, también comenzar agradeciendo a Javier y al resto de vecinos y vecinas del Casco Viejo que se han acercado hoy, para debatir con nosotros acerca de esta modificación y por la participación a lo largo de todo el proceso.

Un proceso que como decía ahora Iñaki, en otras normativas hemos atacado el tema de horarios. En este momento hemos abordado el tema de las construcciones. Pero a veces parece que le pedimos demasiado no, a la formativa, esta formativa tiene su ámbito de aplicación y probablemente no se puedan resolver todos los problemas que giran en torno… que también se ha dicho, no, a buscar una equilibrada convivencia entre comercios-hostelería, y un poco la vida de vecinos y vecinas del Casco Viejo, yo mismo soy vecino del Casco Viejo y lo vivo cada día.

Yo acepto desde luego las críticas de Javier, lo hemos hablado muchas veces en otros foros, pero yo si que soy un poco más optimista. Yo creo que el esfuerzo que se está haciendo alrededor del Casco Viejo para que recupere, mantenga o incremente su importancia como barrio clave de esta ciudad, es clara por parte del equipo de gobierno.

Joxe ha mencionado algunos de los ejes clave, como puede ser eso, no, la llegada de nuevo equipamiento tanto educativo como cultural, parques, la plaza de Santa Ana, etc… Todo el trabajo de rehabilitación de viviendas y de locales comerciales, a través de PCH. Se está haciendo un trabajo que yo creo que vamos a ir viendo en breve como potencia un poco, otro tipo de actividad, otro tipo de visitantes, otro tipo de uso del espacio público.

Porque muchos de los problemas o de los conflictos realmente no son tanto con el propia actividad hostelera, si no realmente con el uso del espacio público. Y ahí es donde tenemos que trabajar no solo con normativas, si no bueno, con campañas, con planes de educación, etc…

Muchas de las alegaciones que se presentaban y nosotros, bueno, aceptamos el trabajo técnico que se ha hecho también por parte del Área de Ciudad Habitable, para dar respuesta a las alegaciones. Que si que entiendo la frustración, no, de que no se vean aceptadas, pero, yo creo que hay que confiar en la apuesta por trabajar en las medidas de distancias, de traslados, que creemos que si que van a favorecer ese re-equilibrio, en el barrio.

Y luego si que hay otras medidas que si que se están trabajando en otros ejes. Por ejemplo, se mencionaba también el proceso de participación alrededor de la movilidad. En la que también muchos de los ejes de ruido, como puede ser el tráfico, la recogida de basuras, de cristales, que se mencionan en algunas de las alegaciones. O el propio proceso de la Mesa de San Fermín o del Libro blanco de Sanfermines, que si que va poner en cuestión, también que en alguna de las alegaciones se menciona, no, que tipo de ocio se vive en las fiestas de la ciudad, etc…

Entonces yo creo que todavía hay procesos abiertos en este ámbito, yo creo que si que el espíritu de esta modificación de PEPRI recoge muchas de las inquietudes y que van en el camino correcto. Pero que no es la única, la única herramienta que tenemos, tenemos más herramientas que están todavía ahí funcionando y yo creo que hay, que hay planes muy interesantes para el barrio y que en breve tiempo veremos una mejora en esa convivencia equilibrada entre los tres ámbitos.

Y desde luego animaros a seguir participando tanto en los diferentes foros que abramos como en estos espacios de debate, porque si que creemos que es fundamental que estéis.

Gracias.

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

Bueno, pues decir que la reforma que se plantea esta tarde, con la modificación del Plan Especial de Protección del Casco Antiguo, bueno pues entendemos que son algunas iniciativas importantes, como la saturación de establecimientos en el Casco Viejo, como la distancia entre ellos, la limitación del horario comercial hasta las 12 de la noche, la doble puerta en cafetería y bares, los carteles de actividad, y también los aforos, la limitación de aforos, las salas saturadas, o los limitadores de música, por poner algunos ejemplos que no sean manipulables, que fue una de las enmiendas que presentó nuestro grupo en el proceso de elaboración de esta modificación.

Insisto, siendo medidas, algunas de ellas, importantes, consideramos y en eso coincido con el Sr. Cabasés y con no así con el resto de personas del equipo de gobierno que han participado en que creo, o creemos perdón, que no van a resolver los graves problemas que existen, no

Algunos derivados pues también, hay que reconocer del mal uso que se hizo de las cafeterías que se están comportando como bares. Tenemos que decir que además resulta, francamente difícil, que se trata de convivir, de mezclar lo que es la, mejorar la convivencia del comercio, hostelerías con las viviendas y mejorar la vida de la ciudadanía, pero que insisto difícilmente entiendo que con estas iniciativas que se plantean, solamente vaya a ser suficiente.

En cuanto a los horarios, que ha comentado el Sr. Cabasés, decirle que esto no es competencia ni de este Ayuntamiento ni de esta iniciativa. Que es un Decreto Foral, 201/2002, que no, ni tan siquiera es competencia de este Ayuntamiento, por tanto aquí no lo podemos modificar.

Se trata también de una necesidad, de limitar el ruido, la suciedad, para evitar el riesgo para la salud de las personas y el deterioro del medio ambiente en general, garantizando el uso global de los vecinos y vecinas, de las residencias, que viven en el Casto Antiguo… Declarado además, no lo podemos olvidar, conjunto histórico artístico, que tenemos que proteger, por tanto todavía tenemos más obligaciones en trabajar en ese sentido.

Son algunas modificaciones técnicas, pero insisto yo, ojalá nos equivoquemos pero consideramos que no van a resolver nada y que, bueno nada no, todos los problemas, quizás algunos sí pero no definitivamente los problemas que ahora mismo está viviendo el Casco Antiguo, fruto también de un cambio de estilos de vida y que es algo que está pasando en todas las ciudades de nuestro entorno.

No por eso quiere decir que nos satisfagan, ni que debamos permanecer impasibles. Si no que tenemos por supuesto que seguir trabajando en ello. En ese sentido yo quiero agradecer no solamente la intervención de la persona que ha hablado en representación, Javier, en representación de Convivir en lo Viejo, si no también la participación que tuvieron los colectivos y este concretamente, en todas las reuniones que hubo a la hora de hacer el primer borrador de esta modificación que hoy presentamos.

Cuestiones hay que mejorar y yo por nuestra parte también quiero decir que las alegaciones que han presentado muchas de las personas que nos han facilitado la documentación, pues, consideramos que no han sido respondidas con el carácter que ello requería. Porque detrás de estas alegaciones hay mucho trabajo y mucho esfuerzo y consideramos que no se pueden contestar pues genéricamente. Como diciendo, procede desestima la alegación presentada y remitirles a las consideraciones generales arriba expuestas. Que hay una introducción que si bien es una introducción genérica importante y aunque algunas de las alegaciones son coincidentes… Pero bueno, yo creo que cada una de las personas que ha presentado o grupos de personas que ha presentado alegaciones, merecían una contestación particular a las mismas y que ha de serla que en algunas se nombran las, algunas particularidades, pero en cualquier caso se podía haber hecho más concreto y más específicamente para cada una ellas.

En cuanto al resto de alegaciones que se han presentado a los grupos y que han mantenido hasta este salón de plenos y hasta este momento, queremos ya aprovechar para posicionarnos. Por ejemplo en la primera que presenta UPN, en relación con los aforos, disculpando de alguna manera cuando se producen aglomeraciones, como en horarios de aperitivos, campañas de rebajas, comercio, etc… Nosotros no la vamos a apoyar porque entendemos que no debemos ser permisivos con los excesos de aforo en ningún momento.

La enmienda número dos que hace referencia al criterio especial de tolerancia hacia las obras necesarias para conseguir la accesibilidad universal de los locales, por supuesto que la apoyaremos porque consideramos que debemos favorecer la eliminación de barreras arquitectónicas de todo tipo, hasta lograr una accesibilidad universal que es lo que siempre reclaman las asociaciones.

En cuanto a la enmienda número tres, que hace referencia a la disposición transitoria, salvo que la licencia de actividad en vigor, se recoja una ocupación diferente en las cafeterías donde antes se aceptaba el menor de 50% de la superficie útil que sea destinada a mesas y sillas, si que la vamos a aceptar porque si la licencia era anterior, y se exige ahora una modificación en ocasiones pudiera ser incompatible, pues con la existencia del negocio en si.

La enmienda número cuatro también la aceptaremos que habla de las ventanas y huecos practicables que emitan el servicio directo al exterior, se regularan por el horario de terrazas. Durante el horario nocturno permanecerán cerradas si se emite música en el interior. La vamos a apoyar porque estamos de acuerdo en que en horario nocturno las ventanas a la calle estén cerradas y más si se emite música en el interior.

En ese sentido no podemos apoyar la enmienda que ha presentado, si es que la mantiene la Sra. Eguino de Izquierda-Ezquerra porque entendemos que por el día pues pudieran tener música, además teniendo en cuenta que se refiere solamente a cafeterías, restaurantes y degustaciones de café, que tienen ya una licencia de limitación de sonido de 70 decibelios. Por tanto esa no la apoyaremos, porque entra en colisión con la que he mencionado anteriormente. Nos parece más importante mantener el silencio nocturno, por supuesto.

Si que la apoyaremos a la Sra. Eguino de Izquierda-Ezkerra en el uso de almacén necesario que ha de estar vinculado al comercio, actividades de hostelería, asociaciones y vecindario de la propia unidad integrada. Porque consideramos, que bueno, pues que existen locales que efectivamente necesitan, o personas individuales que puedan necesitar de un trastero.

En cualquier caso decir que ojalá nos equivoquemos y esto realmente solucione, de verdad que sería nuestro deseo.

Decirle al Sr. Abaurrea que no mezcle el PEPRI con la organización de fiestas de San Fermín Txiquito que nada tiene que ver. Y espero que el modelo de barrio no sea ese.

Y por concluir decir que nos vamos a abstener por no considerar que esta modificación va solucionar los problemas existentes en el Casco.

Muchas gracias.

SRA. EGUINO.- Bai, arratsalde on, buenas tardes.

Agradecer en principio al Sr. Hualde y a todas las personas presentes de la plataforma de Convivir en lo Viejo, tanto su intervención como el trabajo que llevan haciendo desde hace dos años en este entorno y con esta temática.

Gracias a ellos trajimos aquí bastantes iniciativas, trajimos una moción que fue un debate bastante agrio en este salón de plenos y que el resultado fue el que ha dicho el Sr. Hualde, en el que solo UPN votó en contra.

Nosotros compartimos las expresiones que ha dicho el Sr. Hualde en nombre de la plataforma del derecho al descanso como un derecho fundamental, que es algo reconocido en muchas instancias y que en algún momento deberá ser reconocido también por este Ayuntamiento, aunque sea a nivel simbólico para hacernos después una ruta de trabajo, a partir de ahí, como está siendo todo este trabajo que hemos llevado a cabo desde la asunción del equipo de gobierno.

Compartimos también con ellos el diagnóstico de la situación generada por la nefasta gestión de UPN, que nos llevó a aquella moción, que nos llevó a aquellas iniciativas, yo creo que la responsabilidad del exceso de licencias, incluso con esa moratoria y con esa limitación que había en el caso viejo desde hacía mucho tiempo para nuevos bares. La permisibilidad en la utilización de esas licencias, se acuerdan ustedes, Sr. Maya en concreto, de aquella invitación que les hice a hacer una comisión de urbanismo a las dos de la mañana, un sábado, y usted me decía, local a local cual era cafetería y cual era bar para ver si lo distinguíamos porque no había manera de distinguirlo.

Yo creo que todo eso ha llevado, primero a la moratoria que este equipo de gobierno inició nada más empezar. Y luego a todo ese debate y toda esa participación con todos los sectores implicados que yo creo que ha dado el fruto de este texto.

Reconozco con mis compañeros que no da satisfacción a ninguna de las partes. Probablemente si hoy, desde el público hablaran también otros sectores implicados aquí, se reproduciría ese debate que a veces llega a ser muy agrio en defensa cada cual de sus propios intereses, pero yo creo que debemos tomar este texto, que espero que además sea aprobado por unanimidad, aunque ya parece que alguien se quiere desbancar del tema… Como un punto de inicio, un punto de inicio que no se quiso hacer antes, que empieza ahora, incluso con la participación de todos los grupos políticos, incluso UPN se ha sumado a esta participación y a este debate. No se que van a hacer después.

Pero este texto desde luego merece la pena empezar su andadora con una unanimidad en este pleno porque es un punto de inicio a partir del cual, yo animo a la plataforma a seguir trabajando. Hay otros ámbitos de trabajo, seguir trabajando primero en la aplicación estricta de este texto y de esta ordenanza. En evaluar los resultados a corto plazo y a medio plazo de este texto. Y también a trabajar en otros ámbitos de trabajo, que como ha dicho Alberto Labarga, existen y tienen que desarrollarse, porque no todo es posible trabajarlo en este texto formativo.

Con respecto a las enmiendas que he presentado y he mantenido de las que presentamos en su día, la de bajeras y trasteros reconozco que no, era aprovechar un poco que el PEPRI identifica muchos usos pormenorizados dentro del Casco Viejo, para iniciar uno más. Pero desde luego no es clave en este texto y me parece bien el compromiso que ha planteado el Sr. Abaurrea de trabajarlo junto con la ordenanza y a medio plazo, a corto plazo, con respecto a la ordenanza general de edificación, por tanto, puedo retirar esa enmienda.

Si me parece que la segunda, da en el meollo de una de las razones por las que la plataforma Convivir en lo Viejo está aquí y empezó a trabajar hace dos años, que es prevenir el ruido en la calle, tanto de día como de noche. El poder tener los ventanales que, se han diversificado tanto y en tantísimos locales abiertos, puede invitar… 70 decibelios no se que les parecerá a ustedes, a mi me parecen muchos. Incluso de día. Entonces, puede invitar a los locales a, sabemos esto de, elevo la música y atraigo clientela tal… Me parece que debemos evitarlo, tanto de día como de noche. Por tanto, solicito, se que es incompatible con la enmienda número cuatro de UPN, pero solicito que la apoyen en ese sentido.

Y nada más de momento, gracias.

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez y SALE la Corporativa señora Lezcano .

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

Gracias a la plataforma Convivir en lo Viejo por su presencia aquí, en concreto el Sr. Hualde, su portavoz.

Yo creo que lo transmite la plataforma, es decepción y yo no voy hacer como han hecho algunos aquí no, en contra de la Sra. Eguino, como que la culpa era de UPN porque en su día no supo, etc…

Tenemos un problema, es evidente, no es fácil el poder llegar a ese equilibrio al que se refiere el Sr. Abaurrea en su intervención. Y tenemos que reconocerlo. A mí lo que no me vale es primero decir la culpa fue de UPN por una modificación del plan que se hizo, mire Sra. Eguino, la modificación del plan la apoyó IE, IU entonces. Y la apoyó porque no teníamos mayoría, y salió por una votación en el pleno. Por lo tanto se hizo porque se pensó que era buena en aquel momento, ahí están las intervenciones, léalas. Léalas, no quiera usted aprovechar el viaje para sin saber solucionar un problema real y que han reconocido todos que no se va poder solucionar con esta modificación, decir que todo nace de los males de la herencia, no.

Entonces vamos a ser serios, todos creíamos que en aquel momento, una mayoría del pleno creyó que era bueno fomentar la actividad hostelera en un momento de crisis, generar economía, etc., etc., etc… Y habrá que reconocer que eso ha tenido su parte, no toda, pero su parte de generar un problema.

Ustedes dicen, en Septiembre de, lo ha dicho también el portavoz de la plataforma, teníamos esperanza. Yo le puedo decir Sr. Hualde, que había un borrador presentado en la mesa del Casco Antiguo, que se parece mucho al documento que finalmente ha salido. Lo que pasa es que había una diferente actitud por parte de algunos de los que ahora están gobernando, que no tenían ninguna gana de que aquello avanzara.

Eso fue así. Y se hizo una utilización política de algo que era, como ha dicho bien el Sr. Abaurrea… Claro que tiene una componente técnica, pero siempre, o sea lo que no vale es que usted se escude, es que esto es técnico, que gran trabajo de los técnicos, como toda la vida. El trabajo de los técnicos es igual de bueno, igual. Pero usted ahora se pone con el paraguas de lo técnico. Y dice, ah, esto es técnico. Pues no es todo técnico, porque hay cosas que se pueden decidir políticamente. Se pueden decidir, no se puede decir que son técnicas.

Y mire, a mí hay una cosa y como le he dicho en comisión lo voy a repetir ahora porque también lo he dicho en público, seguramente el informe de alegaciones que se ha hecho será correcto legalmente y correcto técnicamente, no lo discuto, si ya lo hemos dicho en la comisión. Lo que no me parece es que sea un informe adecuado a la magnitud del problema y a la participación que ha habido.

Es decir, si hoy quisiéramos darle a cada alegante la alegación no podríamos. No está ni hecha. Entonces creo que se merecían más y usted Sr. Abaurrea ya sé que cumplirá técnicamente, pero usted tenía que haber dicho, hágase un informe, una por una, completo, porque a mí si que me preocupa cuando le llegue a cada ciudadano la respuesta de las alegaciones, y esto me han contestado con todo este trabajo que hemos hecho.

Hay quien ha pedido 800 firmas. Merecerá una respuesta potente, adecuada al rigor de la alegación. Y creo que eso no se está produciendo. Y eso creo que es una carencia que tiene este documento.

El documento que ustedes han presentado con rigor técnico, también tenía rigor técnico el documento que se presentó para posibilitar la normativa que hay ahora, mismo rigor técnico, no tiene menos rigor técnico ni más rigor técnico.

Hubo una decisión que ustedes bien que se han encargado de echar siempre la presión a UPN. Ustedes son los que hicieron… Y ahora resulta que son los técnicos los que han tomado las decisiones que son políticas.

Por lo tanto creo que sería bueno reconocer que el documento llega a lo que puede. Que esto como bien ha dicho es un documento que deriva de un problema histórico. En el año 87 estaba prohibido toda la hostelería. Yo cuando llegué a este Ayuntamiento en el 89, estaba prohibida toda. Luego ya se permitieron sociedades gastronómicas y restaurantes. Y luego se permitieron cafeterías, esa es la evolución natural y se han aprobado siempre en pleno. El mismo pleno que estamos ahora, tomó otras decisiones en otro momento. Y este documento no va a solucionar realmente los problemas.

Claro usted ahora ha tenido que empezar, bueno lo del Sr. Labarga ya es, lo de siempre no. Empezar a hablar, confíen ustedes, que PCH va a hacer unas cosas maravillosas, lo viene haciendo desde hace mucho tiempo. No me hable usted a mí de PCH que me la conozco, muy bien, seguirá haciendo lo de siempre.

Y vamos a hacer una plaza estupenda, claro que está prevista hace mucho también. Y unos parques maravillosos, pues también. Pero, oiga, Sr. Labarga, que se lleva trabajando muchísimo tiempo en esto. Y me dirá ya está poniéndose medallas… Que no, que la entibadora vino a Pamplona con el Tripartito.

No vaya usted ahora a decir vamos a hacer, si. Este Ayuntamiento lleva trabajando un montón de años en lo que hoy es el Casco Viejo, que tiene muchas cosas positivas. Ahora estamos hablando de hostelería. Esa especie de promesas, ya veréis esto va a ser el paraíso, que no, esto va ser como siempre. Porque ya se viene trabajando.

Entonces vamos a hablar, si Sr. Labarga, no se ría que esto es muy serio. Hombre, que yo ya tengo muchos años para que usted me engañe con esos truquis. Esto va ser maravilloso, hacerme caso. Esto va ser como siempre.

Estamos hablando de hostelería. Entonces yo creo que tenemos que sentarnos todos juntos, esto es un documento que se va a aprobar pero que no deja contentos a muchos. Y ya se ha visto la decepción que tienen estos vecinos. Y vamos a tomar las medidas reales, limpieza, el problema está en la vía pública, porque se ha convertido en un lugar atractivo, eso es así. Y todos lo hemos buscado, nosotros lo hemos buscado, todos lo hemos buscado.

Hoy mismo he visto, se ha presentado, voy a enlazar, se ha presentado una iniciativa también para el uso de la calle en el Casco Viejo… Pero si estamos en esa línea yo creo que todos, que haya mucha actividad. Pero hay unos señores que son los vecinos, pues que lo pasan muy mal, con eso.

Entonces habrá que enfocarlo de verdad. Y yo me sumo desde ahora a todas las medidas que ustedes quieran, todas las medidas que ustedes digan para que el Casco Viejo mejore. Pero que nadie espere que esto va a ser un camino de rosas, un sueño estupendo, tenemos debajo de la chistera… Usted no lo ha dicho, usted me ha parecido una intervención bastante más sensata Sr. Abaurrea, que la del Sr. Labarga. Ya verán ustedes que maravilla. Pues no, va ser un trabajo complicado y yo lo que haría es intentar mantener estos contactos, usted lleva participación, sería mantener, seguir manteniendo estos contactos para poder avanzar en todo aquello que podamos avanzar.

No me quiero extender mucho más… Tengo que reconocer mi parte, del fracaso que significa que haya unos ciudadanos pues que están muy poco satisfechos con el resultado de todo esto. Y creo que merecemos como ciudadanos todos y también como, yo también soy residente en el Casco y todos utilizamos el Casco y venimos al Casco permanentemente, nos merecemos que de verdad pues esa mesa de Casco, el foro que sea, de verdad vayamos punto por punto buscando soluciones para que esto pueda mejorar.

En cuanto a las enmiendas que hemos presentado, son unas enmiendas como muy técnicas. Sra. Esporrín, no estamos hablando de que se liberen los aforos, lo que decimos es que los aforos sean los adecuados a las características del local. Por lo tanto, que no se limite a aforos, porque, yo cuando he dicho en mi enmienda que incluso en una actividad normal de hostelería normal de medio día de tomar pinchos, se están incumpliendo los aforos. Se están incumpliendo los aforos.

Entonces, que siempre que se pueda cumplir con la normativa de aforos, se cumpla. Y que no se diga que no se puede incrementar, si no que se diga que hay que cumplirlo. Aunque sea mayor. Porque tu puedes poner dos salidas y entonces cumple. Lo de las ventanas ya lo hemos hablado, que si es en horario nocturno, cuando pueden molestar, estén cerradas. Pero si es en horario de servicio en terrazas puedan estar abiertas.

Me ha disgustado que haya retirado la Sra. Eguino la declaración de los almacenes, voy a decir porque. La ha retirado creo, ¿No? Sra. Eguino la ha retirado. Ya le dijo el Sr. Abaurrea en comisión. Dijo retírenla porque estamos dispuestos a estudiarlo a nivel de toda la ciudad. Y ahora usted o no se enteró o ahora, pues no se, ha dicho, ah pues la retiro. No se, yo creo que tenía un interés y voy a explicar el interés.

Hoy en el Casco Viejo los almacenes solamente pueden estar destinados a almacenes de comercio o a almacenes de hostelería. Y usted ha dicho que puedan ser también de asociaciones y de vecinos. Y hay un debate, y no será esto perjudicial para que haya más comercio y se llenen de almacenes… Yo creo que es bueno que las cosas estén legalizadas y si alguien tiene un almacén para dejar allí la bici, la piragua y lo que sea… pues que ponga un extintor, una iluminación de emergencia y pueda destinarlo, bien, como vecino del Casco o como una asociación, que pueda ser un almacén legal. Porque la gente lo va seguir usando. Y no creo que eso vaya a entorpecer ningún plan comercial, no.

Bien, y poco más. Nosotros en aras de lo que he dicho del a mi juicio escasísimo informe de alegaciones que se ha realizado, creo que ha sido muy poco adecuado el tratamiento que se le ha dado a las alegaciones. Y aunque estamos de acuerdo en el conjunto del documento que se ha planteado, vamos a abstenernos, insisto por ese, a mi juicio, injusto informe de alegaciones, no digo que sea ilegal, pero me parece que es inadecuado, al calado de las alegaciones que se han presentado.

Muchas gracias.

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano .

SR. ABAURREA.- Si, bueno, lo primero ya, con la noticia de que UPN se descuelga de este asunto pues bueno, tristeza. Yo quiero decir, de este trabajo que un informe de alegaciones que usted interpreta, o es que se cree que nos van a hacer ustedes el escrito de alegaciones. ¿Nosotros resolvemos las alegaciones? Las resuelven los técnicos y lo han hecho con su mejor saber y entender y lo han hecho de la forma más respetuosa posible. Decir que los técnicos han faltado al respeto o no hay hecho un trabajo adecuado, a mi me parece, me parece con un trabajo de año y pico, con la envergadura de la puesta que está detrás de toda esta normativa, decir que alguien se abstiene de todo esto, a mí, sinceramente, sinceramente Sr. Maya me suena a excusa de mal pagador. Me suena a excusa de mal pagador.

Me da la sensación de que quizás lo que ha ocurrido es que ustedes se sienten completamente responsables. He sido exquisito hoy, pero ya veo que ustedes quieren seguir atacando. Se abstienen y encima además a hacer el feo al expediente, que es un tema que han trabajado los técnicos, insisto, escuchando las apreciaciones y dijeron, creemos que hemos trabajado suficientemente las alegaciones, y las hacen los técnicos, a quien corresponde hacerlo.

Que ustedes se quieran abstener con eso, me suena, sinceramente eh, si no hay otra explicación… Porque de un trabajo se puede salir con ese lamparón y decir, mira, hombre vamos a aprobar pero no me convence el informe de alegaciones. Pero decir que a cuenta de eso ustedes se abstienen en una modificación tan importante y tan trascendente, yo creo que lo que hace UPN es esconderse.

Usted habla de las decisiones políticas frente a las técnicas, claro. Pero es que la decisión política ya la adoptamos, en su momento. ¿Sabe cual era? Frenar la hemorragia que nos encontramos en su momento aquí. Que estaba todo el tema de hostelería manga por hombre y nosotros le dijimos, hasta aquí llego la riada. Se para, vamos a frenar el otorgamiento de licencias de estas características y a hacer el estudio. Esa es la decisión política. Y a iniciar el cambio de la normativa PEPRI con un sentido concreto.

Pero a partir de ahí. Pero yo no se si… hay consideraciones exclusivamente técnicas. Mal haríamos, precisamente, si hay algo que se achaca al mundo de la política es que es a veces demasiado entrometido. Y mete las narices donde no le corresponde. Entonces, yo personalmente, personalmente, se cual es mi campo de actuación y cual es el siguiente. Y yo lo respeto.

Y a mi cuando me dicen personas que llevan trabajando muchos años, que conocen bien esta dinámica y me dicen, esto va a funcionar, vamos a dejarle un poco que prospere, yo tengo que fiarme. Yo en ese sentido, quiero ser optimista. Con respeto profundo y comprensión a todo el problema que genera. Sabiendo que esa es una situación dolorosa. Pero yo estoy confiado porque así me lo dicen los técnicos de que esto va tener su impacto, a largo plazo, a medio y largo plazo.

Pero yo diría, algunas de las cosas que si que se han tenido en cuenta, a lo largo del debate. Que se han trasladado.

Estamos hablando por ejemplo de que a determinados locales como cafeterías se les va a obligar a poner doble puerta y a poner un 50% de sillas y mesas. Eso es una aportación que se hizo. Porque se supone que han abierto en las condiciones que se establecieron y es muy importante. Los limitadores de sonido que van a tener un impacto inmediatísimo. Los carteles informativos que es otra aportación que hicieron los vecinos y que se ha ido recogiendo en el tránsito. Ya los veremos, es que hay colocarlos, y los veremos situarse. Son de aplicación inmediata.

Quiere decir, si que ha habido una apreciación de un parte importante de las aportaciones. Otras en opinión de los técnicos pues parecían o contradictorias o generaban dificultades jurídicas.

Tengo que decirlo también, esto ha tenido su revisión jurídica y ha habido momentos en los que se ha creído que algunas cuestiones eran de difícil tránsito.

Por lo tanto, yo diría que resumiendo muchísimo, el trabajo, en principio de esta primer fase está hecho. Yo pediría a todas las partes confianza en que durante un tiempo se vaya por desenvolver, con control absoluto y volveremos a preguntar, nos volveremos a reunir, y termino esta intervención, todas las partes. Y cuando se quiera, yo estoy dispuesto, me da igual seis meses, un año, a hacer una primera evaluación y decir, hemos avanzado o no.

Pero en mi opinión es que hay un conjunto de medidas que si no lo solucionan todo, si desde luego, van a poner cierto orden en lo que hasta ahora era un poco un gallinero.

SR. CABASÉS.- Sí, bueno con cierta brevedad.

Bueno nosotros no nos vamos a abstener porque si nos abstuviésemos todos dejaríamos las cosas como están. Y creemos que precisamente una de las mayores preocupaciones que ha habido en todo este proceso de participación ha sido la necesidad de hacer algo.

Y en ese algo, sabemos que no a acertar a plena satisfacción, igual de nadie, igual ni de los vecinos por una parte que se quejan, pues por el exceso de actividad y de ruido que producen esa activad. Ni de los que ejercen las actividades, que lógicamente están buscando su mayor rentabilidad económica en el ejercicio de su actividad.

Pero a nosotros lo que si nos preocupa es que en esa dificulta de equilibrio, lo que podamos aportar, lo aportemos. Y en ese sentido, bueno pues nosotros nos vamos a mojar en el sentido de apuntarnos a algunas de las soluciones que las hemos trabajado y que por eso decía antes, que no estamos ahora diciendo estas alegaciones se atienden o no se atienden. Estas alegaciones, muchas de ellas, fueron presentadas en su momento cuando se empezó a trabajar este documento en su fase de borrador y fueron incorporadas. Muchas de ellas, no todas. Muchas de ellas. Y alegaciones de las dos partes.

Y claro en este momento romper ese equilibrio no sería probablemente un acierto. Las consecuencias las iremos viendo, las iremos viendo en la aplicación de esta normativa.

Ya hay algunos aspectos que a nuestro modo de ver son importantes. Por ejemplo, el tema de los aforos. A partir de ahora va quedar claro cual es el aforo. Dice, hombre, es que no se va poder cumplir en un momento determinado esto. Probablemente, es decir, ya sabemos que quizás en un momento determinado no se vaya a cumplir, pero todo el mundo va saber que aforo tiene ese local.

En segundo lugar, estamos de acuerdo también en que se establezca una limitación de tal manera que lo que se presenta como cafetería, sea cafetería. Y no, casi un bar especial que es lo que están viviendo los vecinos. Los vecinos están viviendo con cafeterías que se comportan prácticamente como si fuesen bares especiales. Locales que por cierto, antes eran de una actividad comercial y que se han reconvertido, ¿Por qué? Pues por el cierre, por el cese de la actividad, etc… de la opción comercial.

Por eso digo, que en este caso, pues como lo mejor es enemigo de lo bueno, pues probablemente no vamos hacer lo bueno pero vamos hacer lo mejor que podamos, este tipo de medidas. Y ya iremos viendo el efecto que producen, porque lógicamente, claro que esto está vivo, esta vivo todo. Esta viva la asociación que han movido el Casco Viejo, en los dos sentidos. Esta viva la gente que vive en el Casco Viejo. Esta vivo el compromiso de este Ayuntamiento por mejorar las condiciones de vida del Casco Viejo y por supuesto lo que está viva es la posibilidad de modificar normativas.

Y quería hacer una pequeña referencia al tema de los almacenes. Mire Sr. Maya, es muy diferente hablar de almacenes que hablar de trasteros. Claro, que ocurre, que en este momento en el Casco Viejo si hay una cantidad importante de locales vacíos que además responden normalmente a edificios que quizás, no reúnen las mejores condiciones de habitabilidad, nos podemos encontrar con que esos locales sean los más susceptibles de ser utilizados como almacenes. Y estaremos consolidando su ocupación y por lo tanto estaremos frenando las posibilidades de renovación urbana.

Esa es la primera reflexión que se me ocurre. Y la segunda, es que nosotros preferimos que las bajeras estén dedicadas a algún tipo de actividad económica. Que no estén dedicadas, con una persiana cerrada permanentemente como estamos viendo en algunos locales, que están sirviendo de almacén.

Y por eso se limita exclusivamente a unas actividades concretas porque si lo generalizamos, probablemente estaremos dando satisfacción a algunos vecinos que lo pueden utilizar como trastero, pero, como conjunto de imagen del Casco Viejo nos encontraremos con infinidad de locales cerrados, y cerrados además con carácter permanente y no creo que eso sea positivo para la propia imagen del Casco Viejo.

A nosotros nos encantaría que toda las bajeras estuviesen abiertas y tuviesen actividad, pero que lógicamente esa actividad no fuese contradictoria con los interese que representan los vecinos.

Por esa razón nosotros no estábamos de acuerdo en que se regule este tema de las bajeras o de los almacenes, solamente en esta reforma que además no tenía nada que ver, porque quería afrontar el tema ruidos y que se afrontase de una manera más general para el ámbito de toda la ciudad, porque en toda la ciudad se está produciendo ese tipo de problemas.

Y en cuanto a las enmiendas, pues brevemente decir que nosotros respaldaremos la enmienda número dos de UPN, que es la que hace referencia a conseguir la accesibilidad universal, como ya lo comentamos en la comisión. Y que votaremos también a favor de la última, la que se refiere a los espacios esos abiertos, que evidentemente durante el horario nocturno, deberán permanecer cerrados si hay actividad musical en el interior del local.

Nada más.

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora García-Barberena .

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

Mire Sr. Abaurrea, creo que he actuado y en mi intervención he sido exquisito y he explicado las razones de mi abstención. Usted como siempre, pues tiene que echar más leña al fuego y ponerse en no se que plan, me da igual.

Yo, y además todo lo que he dicho hoy ya lo he dicho en comisión reiteradas veces. Y no he dudado en absoluto del informe de alegaciones. Lo que he dicho es que usted podía haber pedido a los técnicos y a los letrados, que hicieran una respuesta alegación a alegación, y yo creo que más extensa.

Es una opinión y por eso voto de acuerdo a mi opinión. Porque me da la impresión, ya veremos, pero que alguno se va sentir un poco decepcionado al ver el alcance de la respuesta, sin más. Y yo creo que con la participación que ha habido, la respuestas a las alegaciones, tenía que haber sido un trámite de primerísimo nivel, a nivel político.

Si lo ha habido a nivel de buscar la participación de las asociaciones, la verdad ese que ha habido muchas reuniones y eso yo, no tengo ninguna queja. No ha culminado bien, yo creo que no culminado bien. Y además hay alguna alegación, muy importante y que también lo dije en comisión, y que me gustaría haber tenido informes jurídicos específicos sobre lo que dice alguna alegación. Y bueno se decidió que no hacía falta, que con el visto bueno jurídico que entendieron que era suficiente, pues ya está.

Pero es que, lo que a abunda no daña, lo que abunda no daña, Sr. Abaurrea. Se podía haber hecho ese esfuerzo. Y por esa razón es por lo que nos vamos a abstener, pero es que además lo he dicho también. Se ha dicho, y estamos de acuerdo con el contenido y con el fondo de la modificación, si no hubiéramos votado que no. Entonces lo he dicho también, costará en las actas, no me estoy escapando, como dice usted. No me estoy escapando.

Claro, a usted le molesta mucho que no votemos a favor. Haga usted memoria. No se porque se molesta tanto, cada uno toma sus decisiones. Con la ordenanza de terrazas que hicieron… No se acordará… Desde luego no la apoyaron. Entonces, cada uno vota según su criterio.

Cuando se explica, creo que con rigor, como he hecho, creo que está más que justificado nuestra postura y no es ninguna gana de hacer… Se me ha pasado el tiempo verdad, no es ninguna gana de escaparnos. Hemos explicado todos nuestro criterio y por eso nos vamos a abstener y todos no se van a abstener, no, si lo han presentado, alguno votará a favor, Sr. Cabasés…

SR. ABAURREA.- Si por terminar. Yo lo único que comento es que me parece desproporcionado completamente el acudir a la abstención y no arropar la modificación amparándose en que el escrito de alegaciones, que evidentemente es el que es porque así lo han decidido los técnicos, lo ha explicado sobradamente.

Es decir ellos han preferido hacer por una mecánica digamos de, metodológica de trabajo, acumular todos, porque las alegaciones se establecían en varios bloques importantes y que les parecía que la contestación precisamente era más adecuada y más idóneas… Si se hacía primero por bloques y con remisión de alguna de ellas con las apreciaciones particulares correspondientes y tal.

Yo no había visto nunca, nunca hacer de eso una, entre otras cosas porque el expediente de alegaciones que es el expediente que se denomina como proceso de participación social, exigibles legalmente, estaba completamente superado por todo el proceso de participación previo, que era lo importante.

Lo importante. Las alegaciones también las tienen, pero las alegaciones no es más que la primera fase de si alguien no esta de acuerdo con la normativa, que puede ocurrir, acudir a los tribunales sea en vía administrativa o sea posteriormente en contencioso administrativo y demás.

Es decir, ese es ya el cierre. A mí me parece que lo importante es el contenido de la normativa, eso es lo que estamos debatiendo. Usted dice que está de acuerdo, pues a mí me parece que como apuesta de ciudad, pues quizás UPN tendría que haber hecho también su apuesta a favor de esta medida. Pero, eso también, es cierto que está en su derecho, ustedes en este asunto yo creo que, me lo permitirá, creo que se quieren poner de perfil.

Nosotros como gobierno del cambio, he explicado al principio, asumimos un reto que sabemos que es difícil y complejo. Y asumimos además que eso nos va hacer un esfuerzo de trabajo y nos va hacer dar la cara, hoy la tenemos que hacer con que los vecinos que hoy están presentes aquí, nos manifiesten con todo el derecho del mundo su grado de insatisfacción, con lo que el resultado que se trae para aprobar.

Pero también con el mismo respeto volveré otra vez a interpelarles, o nos interpelaremos mutuamente dentro de un tiempo para saber si efectivamente con estas medidas, hemos podido avanzar en las mejoras de las condiciones, que es al fin y al cabo lo que pretendemos con esta reforma legal.

Gracias.

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena .

SR. CABASÉS.- Si exclusivamente para hacer referencia ahora al tema de las alegaciones. Hombre yo creo que además en el propio informe de alegaciones, se hace referencia a que se han recibido, transcurrido ampliamente el plazo de 30 días hábiles previsto, se han recibido 37alegaciones. 24 de las alegaciones corresponden a dos tipos y el resto son diferentes entre si.

Es decir, se están contestando expresamente las alegaciones presentadas, pero claro no se puede minusvalorar que hay una contestación, que se llama consideraciones generales, que efectivamente, aborda, lo que se ha presentado por así decirlo como coincidentes y que son, y que es una contestación de alegación sumamente importante.

La única que quedó, la única que quedó pendiente de saber si se podía abordar o no, era la relativa al horario del comercio. Y que se establecía, precisamente para darle esa consideración de que ese comercio que vendía bebidas en un momento determinado, de unos horarios en los cuales estaba restringiendo la actividad de los bares, o mejor dicho de las cafeterías… No se entendía que debía de extenderse a los locales aunque figurasen como comercio.

Y evidentemente, esa es la alegación que ha recibido más firmas, y que ha sido además analizada expresamente desde el punto de vista jurídico y se ha considerado, que estaba suficientemente motivada la contestación, y suficientemente justificada la regulación que se plantea en esta modificación formativa.

Por lo tanto, nosotros, ya digo, votaremos favorablemente a las enmiendas tal y como les he señalado al Sr. Maya y desde luego si que lamentamos que no se sume a la aprobación de esta propuesta normativa porque entendemos que va ser positiva, desde el punto de vista del objetivo que persigue, que no es otro, que el de favorecer las condiciones de convivencia en lo viejo.

Pero que desde luego sabemos que no resuelve con carácter definitivo esta cuestión, porque entendemos que la resolución definitiva, desde luego, vendrá a lo largo de muchos años si conseguimos revitalizar la actividad económica en el Casco Viejo con otros usos que no sean exclusivamente los de ocio.

Nada más.

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de U.P.N., es rechazada por 8 votos a favor y 17 votos en contra.

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de U.P.N., es aprobada por 16 votos a favor y 9 votos en contra.

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de U.P.N., es rechazada por 11 votos a favor y 14 votos en contra.

* Sometida a votación la enmienda nº 4 de U.P.N., es aprobada por 16 votos a favor y 9 votos en contra.

La enmienda nº 1 del Grupo Mixto es retirada por el Grupo enmendante.

* Sometida a votación la enmienda nº 2 del Grupo Mixto, es rechazada por 4 votos a favor, 20 votos en contra y 1 abstención.

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 11 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-NOV-16 (8/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente de modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior de Casco Antiguo (PEPRI), en lo relativo a actividades de hostelería y aledañas, aprobada inicialmente por acuerdo de JOB 9/CV, de 24 de mayo de 2016 y, teniendo en cuenta que en el período de información pública se han presentado diversos escritos de alegaciones, los cuales han sido informados por los Servicios Técnico y Jurídico, SE ACUERDA:

1º.- Desestimar las alegaciones presentadas en base al informe y la adenda elaborados al efecto y obrantes en el expediente, que se aprueban.

2º.- Corregir los errores materiales detectados relativos a la ubicación de dos párrafos, así como, la modificación de la redacción de otro para mejorar su expresión sin cambiar su significado.

3º.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior de Casco Antiguo (PEPRI), en lo relativo a actividades de hostelería y aledañas, que queda del tenor literal del texto obrante en el expediente.

4º.- Notificar la presente resolución a todos los alegantes.

5º.- Dése al expediente el trámite reglamentario.»

ASUME la Secretaría el Sr. Horcada, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Elizalde y el Corporativo señor Echeverría y SALE la Corporativa señora Caballero .